他们支持将一个人驱逐出西班牙，尽管所表明的措施是制裁

[soyeb09]

宪法法院裁定，政府、马德里法院、该社区高等法院和最高法院的决议通过批准驱逐在西班牙处于非正常情况的人，侵犯了批准其合法性的权利尽管国家法律对像他这样的案件规定的措施是处以罚款，而不是驱逐出境。







政府在核实该男子没有任何证明其在西班牙居留身份或合法居住的文件后，下令将其驱逐出境，并在三年内禁止其再次入境。据政府称，没有要求授权或工作，也没有证明他在我国有特殊的家庭或社会根源；关于西班牙外国人的权利和自由的第 4/2000 号组织法第 53 条对此进行了考虑。







寻求保护的原告从那时起开始了漫长的司法之旅。首先，提出了有争议的行政上诉，认为驱逐是在西班牙境内而不可受理的。事实上，他有一份工作合同，在社 电话数据 会保障局注册，并与经常住在西班牙的母亲和妹妹住在一起。此外，他指出，制裁的相称性原则没有得到考虑（《LOEx》第 55.3 条），该决定违反了最高法院的判例，最高法院在本案中不存在不利情况的情况下选择了罚款。出席。额外。





马德里第十八行政法院认为，事实上，比例原则没有得到遵守，但没有废除制裁，而是决定将驱逐时间从三年缩短为一年。尽管它承认原告有社会根源，没有犯罪或警察记录，但考虑到欧盟法院2015年和2018年的裁决，即使没有其他不利情况，它也认为驱逐是合法的，尽管随后在另一个法院也做出了决议。感觉。





原告认识到欧洲法院的判例与欧洲人权法院的判例之间存在矛盾，并指出，只有观察他的家庭根源，并观察他与母亲的健康状况不佳，才能得救。然而，马德里高等法院驳回了他的上诉。TSJ指出，“没有提供任何证据证明其与其母亲或姐妹存在经济依赖关系，也没有提供任何允许法院审查工作经历报告的文件，也没有提供上诉人的工作时间长度”。已指定居住在西班牙。关于母亲的病情，这表明上诉人没有试图在上诉中提供有关已指示的医疗治疗或其预后的任何信息。”







后来，最高法院因不考虑翻案利息而拒绝受理上诉。现在的保护原告提出了一项事件，要求撤销针对不可受理令的诉讼，认为这侵犯了他获得有效司法保护的权利。高等法院再次驳回了这一事件。















此时，受影响人向宪法法院提出上诉，认为有效司法保护的权利受到侵犯（24 EC）。他指出，他的经济、家庭和社会根源没有按照相称性原则进行评估，如果他从事了《刑法》第 53 条规定的严重行为，他就受到了应有的严厉制裁。州检察官有兴趣撤销保护；另一方面，检察院要求维持原判，承认侵犯了基本权利，并要求撤销所有行动。







宪法法院接受检察官办公室的部分论点。指出 LOEx 的制裁制度——规定对这些情况处以罚款作为一般规则，并有可能在尊重比例原则的情况下实施合理的驱逐制裁——符合欧洲法律（指令 2008/115）。 ，该决议要求成员国针对在其领土上处于非正常情况的任何第三国国民发布遣返决议，正如本法院第 47/2023 号裁决所确定的那样。请记住，这些指令必须互换，并且不能直接适用。因此，如果不被采纳，它们不会产生义务。







在本案中，在没有考虑是否存在加重或不利情节的情况下，实施了最严厉的制裁，而不是对原告在西班牙非正常居留等案件实施一般规则规定的罚款制裁。因此，法院认定上诉人受到法律制裁的基本权利受到侵犯，并宣布撤销政府的决定和不同的司法决议。

[TBustah!]